01 de Março de 2022

A autora Abigail Shrier relatou a terrível provação que um pai enfrentou na batalha pelo seu filho.

Em 2019, a esposa de Ted Hudacko anunciou que deixava o marido e que o seu filho adolescente era transgénero .

Ted estava profundamente céptico e não acreditava que o rapaz que ele havia treinado na liga infantil fosse uma menina, mas tentou manter a mente aberta. No entanto, o pai estava convencido de que não queria que Drew iniciasse a transição médica [“mudança de sexo”] e mergulhou numa pesquisa sobre transição e disforia de género (desconforto grave com o sexo biológico). Ele aprendeu que os bloqueadores da puberdade podem prejudicar a cognição e diminuir a densidade óssea. Se receber bloqueadores da puberdade junto com estrogénio, Drew pode tornar-se permanentemente infértil, e o pai nem sequer tinha a certeza de que o seu filho sofria de disforia de género. 

A juíza que tratou do divórcio viu as coisas de forma diferente. 

A juíza do Tribunal Superior da Califórnia, Joni Hiramoto, perguntou ao pai se ele acreditava que ser transgénero era pecado (ele respondeu que não acreditava), se ele preferiria que a identificação transgénero de Drew fosse uma fase e se Ted continuaria a amar Drew mesmo que o seu filho se autodeterminasse rainha da Inglaterra.

A juíza não revelou que tinha um filho transgénero. 

Ela concedeu à mãe a guarda legal e exclusiva da criança. Nos meses seguintes, a juíza privou Ted de todos os seus direitos de pai, nomeou e ouviu especialistas escolhidos por si, ou pela mãe, enquanto rejeitava todos os pedidos para ouvir os especialistas solicitados pelo pai.

Sem a permissão de Ted, com o risco de esterilização permanente, a criança começou a usar hormonas do sexo oposto e o pai só soube quando a conta da intervenção médica, no valor de US$ 209.820,34, foi cobrada no seu seguro.

Não está claro se outro juiz, sem conflito de interesses, teria tomado a mesma decisão.

O activismo é abundante nos tribunais de família, pois os juízes aparentemente passam por “forma[ta]ções” sobre “os supostos benefícios da medicina de género em crianças com pouca discussão sobre os riscos ou a existência de críticos proeminentes da comunidade médica”.

Isto é horrível!

Entregar aos tribunais a tomada de decisões a logo prazo sobre a saúde das crianças, sem o devido aconselhamento médico especializado e sem os pais terem direito a discordar, é inaceitável.

Remover os direitos dos pais na obtenção de consentimento sobre intervenções médicas permanentes é terrível, especialmente quando a juíza que julgou este caso não nos parece imparcial.

Quem é que está mais interessado na saúde e no cuidados dos filhos?

Não são os pais?

Quando é que os pais perderam o direito de consentir, ou não, intervenções médicas nos seus filhos?