A narrativa dominante dos colectivos LGBTQIA+ impõe frequentemente que a orientação sexual é imutável («born this way», como um destino genético fixo). Simultaneamente, promove a ideia de um género fluido. Esta contradição torna-se evidente quando confrontada com a história e com os próprios dados científicos que o movimento diz defender.

A Ciência: O Paradoxo dos Investigadores

É fundamental notar que os mesmos investigadores que estudaram e chegaram à conclusão de que a orientação sexual tem componentes biológicos são, precisamente, os mesmos que concluíram que esta não é 100% imutável [1]. Estudos longitudinais demonstram que atracções e identidades se alteram ao longo da vida. A fluidez é um facto, mas a narrativa política escolhe apenas a parte da ciência que lhe convém: aceitam a biologia para reclamar direitos, mas negam-na quando esta sugere que a orientação não é um destino estático.

O Anacronismo Histórico e a Sátira à Projecção Moderna

A história antiga prova que sociedades complexas funcionaram perfeitamente sem o binário moderno «gay imutável vs. heterossexual» [2]. Na Antiguidade, a sexualidade era definida por actos e papéis, não por essências vitalícias.

Imagine-se a cena: um activista de 2026 publica um meme: «Os gregos antigos eram super gays! #Pride». Se explicássemos a um cidadão de Atenas que ele era um «bissexual reprimido num armário heteronormativo», ele responderia com espanto: «O que é um “armário”? Eu sou um homem livre: educo os jovens, penetro quem deve ser penetrado e garanto descendência à pólis. Vocês inventaram caixas para enclausurar a vida e agora querem meter-me numa delas. Transformaram o desejo numa religião com dogmas imutáveis… excepto quando vos convém dizer que o género é fluido.»

A Redução do Indivíduo à Sigla

Esta redução da complexidade humana a uma mera “caixa” identitária tem consequências profundas. Os mesmos que advogam pela libertação do indivíduo são os mesmos que acabam por o reduzir a uma única característica sexual, transformando o que deveria pertencer ao foro íntimo numa bandeira política de exposição pública. Ao transformar o desejo sexual na identidade total da pessoa, retira-se-lhe a sua multidimensionalidade; o indivíduo deixa de ser um cidadão pleno para ser apenas a “letra” com a qual se identifica.

A Identidade como Novo Sagrado

Esta “identitização” forçada não só fragiliza a saúde psíquica — ao prender o bem-estar emocional à validação externa de um rótulo — como gera um inevitável sentimento de hostilidade. Quando a preferência sexual é elevada a dogma público, qualquer discordância moral ou religiosa (como a visão da homossexualidade como pecado) deixa de ser um debate de ideias para ser sentida como um ataque pessoal à própria existência do indivíduo.

Criou-se, assim, uma seita onde a “identidade” é o novo sagrado, e onde qualquer um que recuse ver o outro apenas através da lente do sexo é visto como um inimigo a abater. No fundo, ao imporem que a sociedade os trate prioritariamente com base nas suas práticas íntimas, estes movimentos acabam por desumanizar tanto quem se identifica como quem observa.

Conclusão

A assimetria é clara: a fluidez é celebrada quando se afasta da norma, mas negada como “traição” ou “repressão” quando alguém regressa a ela. Ao sacrificar a verdade científica e a profundidade humana no altar do marketing identitário, a narrativa actual expõe que o seu objectivo não é a compreensão do ser humano, mas o controlo político através da fragmentação social.

Notas Académicas de Apoio:

[1] Sobre a Fluidez Sexual: Lisa M. Diamond, no seu estudo fundamental Sexual Fluidity: Understanding Women’s Love and Desire (Harvard University Press), demonstrou que a orientação sexual não é uma característica fixa “ligada” à nascença de forma definitiva, mas sim um processo dinâmico. Diamond sublinha que a biologia predispõe, mas não pré-determina, e que a insistência na imutabilidade é um argumento político (para protecção legal) que colide com a evidência empírica da variabilidade individual.

[2] Sobre a Sexualidade na Antiguidade: Foucault (História da Sexualidade) e Kenneth Dover (Greek Homosexuality) explicam que os Gregos não possuíam o conceito de “orientação sexual”. O sistema baseava-se na polaridade activo/passivo e na função social. A pederastia era uma instituição pedagógica temporária; o “homoerotismo” era uma fase ou prática integrada na vida de um homem que, obrigatoriamente, seria também marido e pai. A projecção do conceito moderno de “Gay” sobre figuras como Alexandre, o Grande ou os cidadãos de Atenas é um anacronismo histórico que ignora a estrutura social da época.