O CASO DOS FILHOS

Por: Kevin DeYoung

A coisa mais importante que está a acontecer no mundo pode muito bem ser uma coisa que não está a acontecer: Os homens e as mulheres não estão a ter filhos. A lógica bíblica foi invertida, e o útero estéril disse «Basta!» (Prov. 30:16). A aflição paradigmática do Antigo Testamento é agora o grande desejo das nações. Se Raquel queria filhos mais do que a própria vida (Gn 30,1), a nossa geração parece ter concluído que nada atrapalha mais a vida do que os filhos.

É verdade que os seres humanos estão a reproduzir-se – mas, na maioria dos países, não suficientemente depressa para se substituírem a si próprios. A medição da taxa de fertilidade total (TFR) não é uma ciência exacta, pelo que os números variam de fonte para fonte, mas as tendências são inegáveis. Fora de África, que alberga quarenta e uma das cinquenta nações mais férteis, o planeta enfrenta um futuro demográfico sombrio. Muitas das principais nações europeias – como a Bulgária, Grécia, Hungria, Polónia, Portugal e Espanha – têm uma TFR de 1,50 nascimentos por mulher ou inferior, desastrosamente abaixo da taxa de substituição de 2,1. O futuro da Itália é especialmente sombrio, uma vez que este país tem uma das TFRs mais baixas do mundo, apenas 1,22. Praticamente todos os países da Europa – incluindo os Países Baixos, o Reino Unido, a Alemanha, a Bélgica, a Finlândia e a Dinamarca – têm uma TFR inferior a 1,8. Apenas a França, com uma TFR de 2,03, se aproxima da taxa de substituição. O declínio está a caminho. A população russa já está a contrair-se. A população da Alemanha está a diminuir de 83 milhões para cerca de 70 milhões nos próximos trinta anos. Se as tendências não se inverterem, a população da Europa cairá dos actuais 750 milhões para menos de 500 milhões no final do século.

Os números relativos à Ásia Oriental são ainda piores. Hong Kong, Macau, Singapura e Taiwan têm uma TFR de cerca de 1,0; a da Coreia do Sul é de 0,81. Estes países fazem com que o Japão, que está a envelhecer e a encolher, com uma TFR de 1,37, pareça quase vibrante. E seja qual for o poder militar e económico da China, há cada vez menos crianças. Apesar da substituição da famosa política do filho único por uma política de dois filhos em 2016 e depois por uma política de três filhos em 2021, a taxa de natalidade da China continuou a cair. Ainda em 2019, a Academia Chinesa de Ciências Sociais previu que a população da China atingiria o seu pico em 2029. Mas o declínio já começou. Este ano, pela primeira vez desde a Grande Fome (1959-61), a população da China diminuiu, em pouco mais de 1 por cento desde 2021, de acordo com a Academia de Ciências Sociais de Xangai.

Durante muitos anos, os Estados Unidos pareceram ser uma excepção à regra do declínio das taxas de natalidade no mundo industrializado. Em 2007, os Estados Unidos tinham uma TFR de 2,1, enquanto o número da União Europeia era inferior a 1,6. Mas, desde então, a taxa de natalidade dos EUA caiu 20%, para 1,73, segundo algumas estimativas. O que parecia ser o excepcionalismo americano há menos de uma geração parece agora um mero atraso.

As razões para o declínio da fertilidade são, sem dúvida, muitas e variadas. Certamente, alguns casais querem ter mais filhos, mas são incapazes de o fazer. Outros debatem-se com pressões económicas ou limitações de saúde. Mas a fertilidade não cai a nível mundial sem que haja questões mais profundas em jogo, especialmente quando as pessoas em todo o mundo são objectivamente mais ricas, mais saudáveis e têm mais comodidades do que em qualquer outro momento da história da humanidade.

Embora os indivíduos façam as suas escolhas por muitas razões, enquanto espécie estamos a sofrer de uma profunda doença espiritual – um mal-estar metafísico em que os filhos parecem ser um fardo para o nosso tempo e um entrave à nossa busca da felicidade. A nossa doença é a falta de fé e, em nenhum outro lugar, a descrença é mais surpreendente do que nos países que outrora constituíram a Cristandade. «Multiplicarei a tua descendência como as estrelas do céu», prometeu Deus a um Abraão encantado (Gen. 26:4). Hoje, nas terras da descendência de Abraão, essa bênção parece uma maldição para a maioria.

Em 1968, Paul Ehrlich previu a fome mundial e uma «corrida para o esquecimento» no seu livro The Population Bomb [A bomba populacional]. Cinquenta anos depois, a bomba ainda não detonou. Actualmente, temos de recear o colapso populacional em vez do boom. A lista de coisas muito más – como Jonathan Last designa as consequências do declínio da fertilidade no seu livro de 2013 What to Expect When No One’s Expecting – é longa e deprimente: envelhecimento da população, diminuição da força de trabalho, declínio da base fiscal, diminuição do dinamismo tecnológico e industrial, dificuldade em encontrar um cônjuge, edifícios vazios e infra-estruturas em ruínas, direitos não financiados e uma inquietação geral à medida que cada vez mais pessoas envelhecem e adoecem com menos pessoas para cuidar delas. Um futuro presidente poderá ser forçado a cunhar o slogan de campanha: «É meia-noite na América».

Last enfatiza as preocupações económicas e nacionais, o tipo de desenvolvimentos que chamam a atenção dos presidentes e dos parlamentos. Mas os problemas com o declínio da fertilidade e o consequente colapso da família são muito mais profundos. Whittaker Chambers foi levado a rejeitar o ateísmo ao estudar o milagre da orelha da sua filha bebé. Enquanto observava a filha a comer na cadeira alta, um pensamento «involuntário e indesejado» entrou-lhe na mente: «Aquelas orelhas intrincadas e perfeitas» só podiam ter sido «criadas por um desígnio imenso». A fé pode dar-nos um coração para as crianças, mas as crianças também nos podem dar os olhos da fé.

Há muitas razões plausíveis para esta ligação. A história cristã está enquadrada na matriz da família – desde a expectativa do Esmagador de Serpentes de Eva, passando pela Semente Prometida dos patriarcas, pelo Filho Maior do grande David, até ao nascimento do Menino Jesus a Maria com José a seu lado. A presença de crianças leva muitas vezes os pais à igreja, quer para os ajudar a criá-las, quer porque a experiência de criar filhos nos ajuda a compreender o nosso Criador. Os sacrifícios exigidos na criação dos filhos são os mesmos tipos de sacrifícios exigidos numa vida de discipulado cristão.

A ligação entre a fé e a família também vai na direcção oposta. Como observa Eberstadt: «Numa época em que muitas pessoas vivem vidas que contradizem o código moral cristão tradicional, a mera existência desse código torna-se um para-raios para a crítica e o vitupério – o que afasta ainda mais algumas pessoas da igreja» (ênfase original). Por outras palavras, se os teus pais se divorciaram, ou se cresceste com duas mães, ou se andas a dormir com a tua namorada, ou se não te agrada particularmente a ideia de monogamia e de criar filhos, a fé cristã – que sempre foi um escândalo para os pecadores – tem uma ofensa adicional, que as gerações anteriores não tiveram de ultrapassar. «As pessoas não gostam que lhes digam que estão erradas», observa Eberstadt, «ou que aqueles que amam estão errados. Mas o cristianismo não pode deixar de enviar essa mensagem».

Family and Civilization (1947), de Carle C. Zimmerman, é recordado como um livro sobre tipos de família, mas é fundamentalmente um livro sobre fertilidade. Tomando emprestado de Agostinho e Aquino, Zimmerman argumenta que o casamento tem tido historicamente três funções: proles, fides e sacramentum. Ou seja, o bem do casamento (e da vida familiar em geral) depende da procriação, da fidelidade sexual e da permanência do vínculo matrimonial (quer se tenha ou não uma visão católica dos sacramentos). Pedro Lombardo ordenou os bens matrimoniais de forma um pouco diferente, colocando a fidelidade antes da procriação. Mas Zimmerman observa que a ordenação de Agostinho e Aquino enfatiza a geração de filhos – ou, antes do casamento, a intenção de os ter – como o primeiro e determinante passo no desenvolvimento da fidelidade e permanência matrimoniais. Sem filhos (ou uma abertura aos filhos), os outros dois compromissos perdem a sua coerência moral e lógica.

Uma visão popular sustenta que a pílula anticoncecional levou inexoravelmente ao declínio da fertilidade. No seu livro de 2018 Birth Control and American Modernity, Trent MacNamara examina os relatos dos jornais e a retórica dos moralistas populares na primeira metade do século XX para mostrar que a natalidade diminuiu de acordo com a mudança de normas, mais do que por causa das novas tecnologias. Os americanos não decidiram ter menos filhos porque tinham ficado sem terra ou porque a industrialização tinha tornado as crianças menos valiosas como trabalhadores agrícolas. Esses relatos comuns fazem pouco sentido (como se as crianças saíssem do útero prontas para ordenhar vacas e não precisassem de ser alimentadas, vestidas e cuidadas). Os americanos começaram a ter menos filhos por razões simultaneamente mais simples e mais abrangentes. Uma combinação de pragmatismo moral e de otimismo social liberal foi a solução para a maioria. Os americanos do século XX convenceram-se de que as novas tecnologias dariam aos seus (menos) filhos uma vida melhor do que a que eles próprios tinham. Viam o controlo da natalidade como um altruísmo económico prudente. Davam prioridade aos resultados observáveis em detrimento dos primeiros princípios. Acima de tudo, insiste MacNamara, acreditavam que menos filhos significava mais segurança e mais felicidade. Quase um século depois, esse cálculo moral provavelmente mudou muito pouco.

A nova ruga nos nossos dias é a perceção da ameaça de uma catástrofe climática. Li recentemente as observações de um jornalista liberal de elite, segundo as quais a pergunta número um que as pessoas lhe fazem depois de discursos e jantares é se devem ter filhos, sabendo que os filhos vão contribuir para a «crise climática». Independentemente dos debates que possamos ter sobre a ciência ou a solução para as alterações climáticas, os pressupostos intelectuais subjacentes a esta questão são profundamente anti-humanos.

A Bíblia encoraja-nos a ver a beleza da criação de Deus, e a Bíblia não é indiferente às rãs, aos cães e aos pirilampos. Que tudo o que tem fôlego louve o Senhor (Salmo 150:6). Mas o arco narrativo da Bíblia não é geocêntrico (como se a história redentora fosse principalmente sobre a terra) ou biocêntrico (como se fosse principalmente sobre plantas e animais). A história da Bíblia é antropocêntrica. Deus enviou o seu Filho para salvar aqueles que foram feitos à sua imagem. Além disso, como criados à sua imagem, não somos uma espécie estranha no planeta, tumores malignos que só devoram e destroem.

É impressionante notar como a nossa versão da boa vida é diferente da visão escatológica de Isaías. Em Isaías 65, o profeta revela a vinda dos novos céus e da nova terra. A visão inclui elementos que todas as pessoas apreciariam: paz, prosperidade, protecção. Mas a visão é também surpreendentemente doméstica. Ouvimos falar de crianças que já não morrem na infância e de crianças que nascem para a bênção em vez da calamidade. Lemos sobre a construção de casas e a sua habitação, sobre a plantação de vinhas e o consumo dos seus frutos. O quadro é familiar e geracional, com um velho, um jovem, um bebé e descendentes juntamente com os seus pais. A versão actual da boa vida é mais individualista e mais consumista. A boa vida migrou do lar para o mercado, para os locais de entretenimento e para os recessos interiores do eu. A bênção encontra-se na fuga do lar – nas viagens, no consumo, na liberdade dos laços da domesticidade.

O meu objectivo não é apresentar um argumento teológico a favor ou contra o controlo da natalidade. A situação difícil em que nos encontramos como nação não exige que os cristãos evitem todas as formas de planeamento familiar. Mesmo com nove filhos, não sou um maximalista da fertilidade. A minha mulher tem sido abençoada com gravidezes relativamente fáceis (é fácil para mim dizê-lo!), e temos mais espaço e rendimento do que muitas outras famílias. Os nossos sacrifícios não são os que um casal com um bando de filhos a viver num apartamento miserável na cidade de Nova Iorque em 1930 teria feito. Não exorto os casais cristãos a terem o maior número possível de filhos.

Mas exorto-os a terem mais filhos. Quantos mais não posso dizer. Muitos casais têm de ponderar os riscos relacionados com a idade, doença, aborto espontâneo ou gravidezes difíceis. Mas «mais do que dois filhos» e «mais filhos do que acha que consegue aguentar» podem ser um bom ponto de partida. A diferença de fertilidade entre americanos religiosos e não religiosos tem vindo a aumentar há duas décadas e é agora maior do que nunca. Este fosso não é suficiente para compensar as deserções dos «sem religião» das fileiras da igreja – mas poderia, se os americanos religiosos passassem de uma taxa de substituição quase nula para cerca de 2,4 filhos cada. Por outras palavras, a diferença entre três filhos e dois filhos – desde que a cultura da fé seja suficientemente densa em casa e na igreja para manter esses filhos entre os fiéis – poderia ser a diferença entre uma América em que a religião está em declínio e uma América em que está em ascensão.

Infelizmente, a vida americana actual não facilita a criação de muitos filhos. Recordo-me da frase do comediante Jim Gaffigan (católico e pai de cinco filhos): «As famílias numerosas são como as lojas de colchões de água. Costumavam estar em todo o lado; agora são apenas estranhas». Os parques de estacionamento e as garagens não foram feitos para carrinhas de quinze passageiros. A minha família quase nunca come fora (o que muitos frequentadores de restaurantes agradecem). Voar com todos nós para qualquer lugar, sem muito planeamento e poupança, é muito caro e simplesmente louco. Embora a grande maioria das pessoas na nossa vida, dominada pela igreja, tenha sido extremamente solidária com a nossa grande família, ocasionalmente recebemos de estranhos uma vibração que comunica: «És tolo ou apenas ignorante?» Quando os nossos filhos frequentavam a escola pública, ouvíamos constantemente que as histórias e os exemplos na sala de aula tinham de «representar a diversidade da nossa comunidade», o que significava sempre mais histórias sobre famílias LGBTQ+, nunca sobre famílias numerosas que iam à igreja.

Uma cultura com uma fertilidade em declínio habituar-se-á a famílias cada vez mais pequenas. É difícil interromper o ciclo de retroacção. Com menos filhos, os pais tornam-se mais centrados nos filhos. E à medida que os pais se tornam mais centrados nos filhos, não vêem como poderiam ter mais do que um ou dois filhos. Mesmo os bons pais – talvez especialmente os bons pais – são susceptíveis aos pressupostos do kindergarchy, em que as crianças dominam e se espera que as mães e os pais sejam tudo para os seus filhos. Como é que os pais podem ter mais do que dois filhos se cada criança precisa de um companheiro constante, de um director de campo, de um cozinheiro gourmet, de um planeador de férias, de um treinador e de uma rede de segurança omnipresente? Para já não falar das gigantescas cadeiras de automóvel que têm de ser instaladas e desinstaladas, da quantidade de formulários que têm de ser preenchidos em todas as fases da vida e do custo de educar uma criança numa época em que se espera que os jovens consumam muito e contribuam pouco.

Por muito importante que a fertilidade seja para a saúde (e a existência) de uma nação, os governos pró-natalistas têm tido pouco a mostrar pelas suas intervenções. Quando o Japão fez soar o alarme demográfico, em 1990, e criou um comité inter-ministerial para «criar um ambiente saudável para ter e criar filhos», a sua TFR era de 1,54. Após trinta anos de planos Angel, leis de licença para cuidar de crianças, um «Plano Mais Um» e uma lei «Próxima Geração», a TFR do Japão é de 1,36. Não quero com isto dizer que os governos não devam adoptar políticas fiscais e prioridades legislativas a favor da família. Sou totalmente a favor de que seja mais fácil e menos dispendioso criar filhos. Os governos podem ajudar as pessoas a terem os filhos que desejam. Mas não provaram ser capazes de convencer as pessoas a terem os filhos que não querem.

Parte de ser um conservador é ser realista sobre o que podemos alcançar na Terra. A desintegração da família não será desfeita em cinco anos – talvez cinquenta, se o Senhor permitir. Ainda assim, podemos fazer a nossa parte para promover a saúde social no aqui e agora e lançar sementes para uma colheita posterior. Para o efeito, apresento duas propostas modestas.

Em primeiro lugar, devemos colocar a instituição e o bem-estar da família no centro de um conservadorismo renovado. Não é preciso concordar com todas as críticas de Yoram Hazony ao liberalismo clássico para reconhecer que a sua proposta de «redescoberta» da família no pensamento conservador já devia ter sido feita há muito tempo. Muitos dos pais filosóficos do liberalismo não eram pais de todo: Spinoza, Locke, Hume, Mill e Bentham não tinham filhos, e Rousseau abandonou os seus cinco filhos em orfanatos.

Em segundo lugar, se temos de colocar a família no centro do nosso conservadorismo, é ainda mais crítico que a coloquemos no centro das nossas vidas – não um deus, claro, mas uma das melhores coisas que Deus quer que procuremos. As escolas cristãs devem reavaliar se estão a preparar os alunos apenas para a faculdade e para a carreira, ou se os estão a preparar também para a família. Os pastores e padres devem certificar-se de que o seu povo sabe que o caminho mais directo para mudar o mundo começa com a mudança de uma fralda. Demasiadas vezes os líderes cristãos colocam fardos impossíveis sobre o seu povo, insistindo para que resolvam uma série de males sociais e se tornem especialistas em mil áreas diferentes, esquecendo-se de lhes assegurar que casar, criar filhos na Igreja e permanecer casados é uma vida bem vivida.

As mulheres, em particular, precisam de saber que a maternidade não é uma vocação menor, uma interrupção nos verdadeiros assuntos da vida ou um impedimento para serem verdadeiramente determinadas (o que normalmente significa serem mais como os homens). Só por uma vez, gostaria de ver um colégio cristão dar destaque a uma mãe que fica em casa na sua revista de antigos alunos. Pela forma como as escolas cristãs se promovem, nunca se imaginaria que a maioria das mulheres que se formam se tornam mães ou que a vida familiar normal é uma vocação honrosa.

Além disso, devemos entender o casamento como a troca de deveres e obrigações, não apenas de emoções e experiências. E temos de admitir – por muito assustador que isto me pareça, enquanto pai de quatro adolescentes – que muitos jovens, homens e mulheres, deviam estar a casar mais cedo. O «baby boom» do pós-guerra foi, na verdade, um «boom» de casamentos. A dimensão média das famílias não aumentou tanto como o número de pessoas que as constituem. Desde 1950, a idade média do primeiro casamento das mulheres aumentou de pouco mais de vinte anos para quase vinte e oito. As mulheres estão a ter menos filhos, em parte porque têm menos anos de casadas para ter filhos. E certamente, para ambos os sexos, resistir ao fascínio da pornografia e da fornicação não é mais fácil quando os desejos sexuais ardem durante dez ou quinze anos antes de se pensar em casamento.

Acima de tudo, devemos acreditar no que as Escrituras nos dizem, que os filhos são uma herança do Senhor, o fruto do ventre uma recompensa (Salmo 127:3). Ter filhos não é para os fracos de coração. Os filhos são caros. São confusos e cansativos. Tomam o teu tempo e podem partir o teu coração. Provavelmente, nunca nos amarão tanto como nós os amamos. Não sejamos românticos: Os filhos são um fardo. Mas também são uma das maiores bênçãos terrenas. Teremos nós invertido o grito de desespero de Raquel, pedindo a Deus que afaste de nós os filhos para não morrermos para nós próprios? A promessa de descendência a Abraão não era a sua maldição, nem é a nossa. Um homem como um guerreiro com flechas na mão, uma esposa como uma videira frutífera e filhos como rebentos de oliveira à volta da mesa – estas são as bênçãos do Senhor vindas de Sião.

Em toda a América e em todo o mundo, vemos que a fé e a família permanecem e estão juntas. As pessoas conservadoras e devotamente religiosas têm mais filhos do que suas contrapartes liberais e seculares. Mesmo dentro da igreja, as principais denominações têm diminuído em parte porque os seus membros estão a morrer sem filhos fiéis para os substituir. As igrejas conservadoras cresceram (ou pelo menos mantiveram-se) porque os seus paroquianos tiveram bebés e mantiveram mais desses bebés no rebanho. Os mansos herdarão a terra, especialmente aqueles que são suficientemente humildes para criar filhos.

No fim de contas, ter filhos não é apenas um acto de obediência obstinada, ou mesmo um simples acto de fé. É um acto de transcendência. Quando digo ao meu filho, ao sair pela porta, «Lembra-te que és um DeYoung», não estou apenas a exortá-lo a agir de acordo com os nossos valores, estou a enviar o nome da nossa família para o mundo – para lugares onde eu não posso estar e para um futuro demasiado distante para eu alcançar. «E farei de ti uma grande nação», disse Deus a Abraão, «e abençoar-te-ei e engrandecerei o teu nome, para que sejas uma bênção» (Gn 12:2).

A Bíblia está cheia de genealogias que mostram que somos um povo com um passado e um futuro. Quando Génesis 5 traça a linha de Adão a Noé, o refrão «e morreu» é um lembrete da maldição da morte – mas o facto de cada homem ter tido um filho é um lembrete da promessa que vem através do nascimento (Génesis 3:15). O Deus que colocou a eternidade nos nossos corações (Eclo 3:11) também quer colocar filhos no ventre (Ml 2:15). Quando agarrarmos um, agarraremos o outro.

Novembro de 2022
Kevin DeYoung é pastor sénior da Christ Covenant Church, em Matthews, Carolina do Norte, e professor associado de teologia sistemática no Reformed Theological Seminary, Charlotte.